Vasile et al. scheurde broekvormige proefstukken van geweven linnen en hennep-linnen weefsel, in platbinding, panama- en keperbindingen, op een trekbank, en rapporteren: “De laagste scheurkracht werd geregistreerd voor platbinding bij zowel hennep-linnen als linnen weefsels.”
Wat bepaalde volgens de ANOVA van Hossain et al de scheursterkte, en wat de treksterkte bepaalt, in 100% geweven katoenen stof?
Voor scheuren in de kettingrichting, Hossain et al. schrijven: “Het hoofdeffect van het weefselontwerp is significant, F(7,14)=2.89, p=0.04; dat wil zeggen de gemiddelde scheursterkte in de kettingrichting (Y1) verschilt aanzienlijk van ontwerp tot ontwerp”. De weefgetouwinstelling had dat effect niet: “Tabel 3 geeft aan dat het hoofdeffect van de weefgetouwinstelling niet significant is, F(2,14)= 0.92, p=0.42, wat betekent dat de gemiddelde scheursterkte in de kettingrichting (Y1) is vrijwel gelijk voor de drie weefgetouwinstellingen.”
Scheuren in de inslagrichting volgde hetzelfde patroon. Voor de weefgetouwinstelling, “het hoofdeffect van de weefgetouwinstelling is niet significant, F(2,14)=1.59, p=0.24”. Voor de binding, “het hoofdeffect van het weefselontwerp is significant, F(7,14)=3.20, p=0.03”.
Treksterkte was het omgekeerde. “Het hoofdeffect van de weefgetouwinstelling is zeer significant op de opbrengst van Y3, F(2,14)=316.9, p=0.00.” Voor de binding, “het effect van het weefselontwerp is niet significant; de gemiddelde opbrengst van treksterkte in de kettingrichting (Y3) is vrijwel gelijk voor acht ontwerpen met dezelfde weefgetouwinstelling, F(7,14)=2.07, p=0.12.”
De katoenmonsters werden geweven van één katoenen garen in acht weefpatronen, elk bij drie weefgetouwinstellingen (verschillende riet- en hevelnummers), op een monster-grijperweefgetouw. Scheursterkte werd gemeten op een pendeltester van het Elmendorf-type na enzymatisch ontstijven, wassen, drogen en relaxeren. Ontsterken is een van verschillende enzymbehandelingen voor katoen.
Welke binding scheurde het moeilijkst in de katoenen stoffen van Hossain et al, en waar schrijven de auteurs dit aan toe?
Hossain et al. schrijven: “De scheursterkte van panamastof is hoger dan die van repsstof, keperstof, en satijn, met een vergelijkbare vlotlengte (Fig. 5).” In hun ANOVA voor kettingscheur, “het hoogste gemiddelde van de scheursterkte in de kettingrichting (Y1) werd verkregen voor het ontwerp 2 matbinding.”
De auteurs schrijven dit toe aan de vlotterlengte en de manier waarop schering en inslag elkaar kruisen. “Volgens de flotteringslengte, er kan worden gezegd dat de vlotterlengte van de stof de scheursterkte aanzienlijk beïnvloedt. Met de toegenomen vlotterlengte, meer garens liggen dicht bij elkaar, waardoor de scheursterkte toeneemt.” Zij voegen toe: “Zo speelt contact tussen ketting- en inslaggarens of het bindingspatroon of variatie in het weefselontwerp een cruciale rol bij de scheurweerstand in ketting- en inslagrichting”.
De flotteringslengte alleen verklaart niet de volgorde van de katoenresultaten in Tabel A. Het satijn vlottert over drie garens; de reguliere panamabinding vlot over twee. Toch in de kettingrichting bij de dichtste weefgetouwinstelling, het satijn scheurde bij een lagere kracht dan beide panama's en de tweede kettingribs.
De auteurs schrijven ook dat “de sterkte neemt toe met de toename van het aantal hevels”. Hun grafieken meten dit als verandering ten opzichte van de platbinding, niet in newton: “Fractionele verandering in scheursterkte in inslagrichting ten opzichte van platbinding.” In newton, de satijnbinding en beide keperbindingen scheurden bij een lagere kracht bij de dichtste instelling dan bij de andere twee instellingen.
De meting van de onregelmatige panama in de kettingrichting bij de dichtste instelling ligt dicht bij de opgegeven capaciteit van de scheurtester, die de auteurs vermelden als “Elma-scheurtest met maximale belasting 133 N”. Om die reden, het is mogelijk geen nauwkeurige waarde.
| Weefgetouwinstelling | Ontwerp | Law's maximale draaddichtheid | EPCm | PPCm | Kettingscheur (N) | Inslagscheur (N) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Riet 60/hevel 30 | Effen | 22 | 15 | 14 | 56.390 | 64.011 |
| Riet 60/hevel 30 | Kettingreps | 30 | 14 | 14 | 92.132 | 78.373 |
| Riet 60/hevel 30 | (2) Regelmatige panamabinding | 30 | 16 | 13 | 100.950 | 103.010 |
| Riet 60/hevel 30 | Kettingreps | 33 | 15 | 14 | 62.296 | 76.838 |
| Riet 60/hevel 30 | (3+1) Onregelmatige panamabinding | 33 | 17 | 14 | 75.424 | 70.724 |
| Riet 60/hevel 30 | Z-keper | 30 | 16 | 14 | 80.386 | 88.242 |
| Riet 60/hevel 30 | Z-keper | 33 | 15 | 14 | 84.252 | 88.754 |
| Riet 60/hevel 30 | Katoensatijn | 33 | 17 | 14 | 81.405 | 92.152 |
| Riet 40/hevel 40 | Effen | 22 | 19 | 17 | 39.681 | 48.406 |
| Riet 40/hevel 40 | Kettingreps | 30 | 21 | 18 | 105.640 | 85.288 |
| Riet 40/hevel 40 | (2) Regelmatige panamabinding | 30 | 20 | 17 | 106.390 | 102.505 |
| Riet 40/hevel 40 | Kettingreps | 33 | 20 | 18 | 108.470 | 84.684 |
| Riet 40/hevel 40 | (3+1) Onregelmatige panamabinding | 33 | 21 | 18 | 93.060 | 95.304 |
| Riet 40/hevel 40 | Z-keper | 30 | 20 | 18 | 96.719 | 100.558 |
| Riet 40/hevel 40 | Z-keper | 33 | 20 | 18 | 83.534 | 90.806 |
| Riet 40/hevel 40 | Katoensatijn | 33 | 21 | 18 | 72.418 | 85.810 |
| Riet 60/hevel 60 | Effen | 22 | 25 | 24 | 18.858 | 32.798 |
| Riet 60/hevel 60 | Kettingreps | 30 | 26 | 25 | 63.872 | 56.667 |
| Riet 60/hevel 60 | (2) Regelmatige panamabinding | 30 | 25 | 25 | 100.408 | 104.193 |
| Riet 60/hevel 60 | Kettingreps | 33 | 26 | 25 | 122.200 | 64.117 |
| Riet 60/hevel 60 | (3+1) Onregelmatige panamabinding | 33 | 27 | 26 | 132.810 | 129.400 |
| Riet 60/hevel 60 | Z-keper | 30 | 26 | 26 | 59.613 | 72.977 |
| Riet 60/hevel 60 | Z-keper | 33 | 26 | 25 | 47.421 | 48.136 |
| Riet 60/hevel 60 | Katoensatijn | 33 | 27 | 26 | 41.407 | 71.366 |
In welke richting scheurden de broekscheurmonsters van linnen en hennep-linnen van Vasile et al. niet dwars door?
Vasile et al. rapport: “Binnen de testperiode, alle vijf proefstukken van elke stof scheurden in de kettingrichting. Daarentegen, in de inslagrichting, vijf proefstukken van FLAX PLAIN, drie proefstukken van VLASKEPER en HENNEPPLATTE BINDING, en geen enkel proefstuk van HEMP PAN, HENNEP KEPER, en FLAX PAN scheurde dwars op deze richting.”
De zes weefsels werden geweven op een industrieel weefgetouw. Alle hebben hetzelfde gebleekte vlas (linnen) kromtrekken. De inslag is ofwel vlas, wat de linnen stoffen geeft (VLAS), of hennep, wat de hennep-linnen stoffen geeft (HENNEP). Elke inslag werd in platbinding geweven, panama (PAN) of keper.
De onderzoekers probeerden eerst een pendel (Elmendorf) scheurtest op deze linnen en hennep-linnen stoffen. “Deze poging mislukte doordat de kracht die nodig was om het proefstuk te scheuren groter was dan de maximale kracht die het instrument kon uitoefenen.” Vervolgens gebruikten ze een broekvormig proefstuk: een strip met een split, waarvan de twee benen uit elkaar werden getrokken op een trekbank.
Welke binding sleet als eerste door in de Martindale-slijtageproef van Vasile et al op weefsel van linnen en hennep-linnen?
Vasile et al. schrijven: “Van de zes geanalyseerde stoffen, de panamabinding was duidelijk het meest gevoelig voor slijtage vergeleken met de platte binding en vooral de keperbindingen.” Op de inslagvezel, schrijven zij: “Er werd waargenomen dat weefsels met dezelfde binding even slijtvast leken te zijn, ongeacht het type inslag.”
| Stof | Inslag | Weven | Cycli tot breuk |
|---|---|---|---|
| HENNEP PLATBINDING | Hennep | Effen | 5000 |
| HENNEP PAN | Hennep | Panama | 4000 |
| HENNEP KEPER | Hennep | Keper | 6000 |
| VLAS PLATBINDING | Vlas | Effen | 5000 |
| VLAS PAN | Vlas | Panama | 4000 |
| VLAS KEPER | Vlas | Keper | 6000 |
Vasile et al. noemen dit resultaat slechts “gedeeltelijk in lijn” met eerder werk, wat “meldden meer slijtage bij de keper- en satijnbindingen dan bij platbinding en panama, toegeschreven aan de langere vlottergarens van de eerste twee bindingen.” Op keper, de twee resultaten komen niet overeen: het eerdere werk vond meer slijtage bij keper, terwijl keper het langst meeging in de Martindale-test van Vasile et al.
Bronnen: Hossain, M. M., Alimuzzaman, S. & Ahmed, D. M. (2023). “Scheur- en treksterkte van 100% Geweven katoenen stoffen’ Basisbindingen: Regressiemodellering”. Vezels en Textiel 30(2), 14–25. DOI 10.15240/tul/008/2023-2-002. https://dspace.tul.cz/items/cc620c63-5386-4717-96e9-403bb1c2fa2e/full. Vasile, S., Vermeire, S., Vandepitte, K., Troch, V. & De Raeve, A. (2024). “Effect van binding en inslagtype op mechanische en comforteigenschappen van hennep-linnenstoffen”. Materialen 17(7), 1650. DOI 10.3390/ma17071650. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11012718/.
Het ontwikkelen van een dameskledingcollectie? Zie hoe wij werken als een fabrikant van dameskleding in India.
Bekijk de B2B-lookbooks → een voorproefje van onze nieuwste collecties. Vraag het volledige assortiment aan: meer uitvoeringen op aanvraag.
