Vasile et al. раздирали образцы в форме брюк из льняной и пенько-льняной ткани, в полотняном переплетении, переплетения панама и саржа, на разрывной машине, и сообщают: “Наименьшая сила раздирания была зафиксирована для полотняного переплетения как в случае конопляно-льняных, так и льняных тканей.”
Что, согласно анализу ANOVA Hossain et al., определяет прочность на раздирание, и что определяет прочность на растяжение, в 100% хлопчатобумажная ткань?
При раздирании в направлении основы, Хоссейн и др. написать: “Основной эффект структуры ткани является значимым, F(7,14)=2.89, p=0.04; то есть средняя прочность на раздирание в направлении основы (Y1) существенно различается от рисунка к рисунку”. Настройка ткацкого станка не дала такого эффекта: “Таблица 3 указывает на то, что основной эффект настройки ткацкого станка незначителен, F(2,14)= 0.92, p=0.42, что означает, что средняя прочность на раздирание по основе (Y1) почти одинаков для трех настроек ткацкого станка.”
Раздирание в направлении утка следовало той же закономерности. Для настройки ткацкого станка, “основной эффект настройки ткацкого станка не является значимым, F(2,14)=1.59, p=0.24”. Для переплетения, “главный эффект структуры ткани является значимым, F(7,14)=3.20, p=0.03”.
Прочность на растяжение была противоположной. “Основной эффект настройки ткацкого станка весьма значим для выхода Y3, F(2,14)=316.9, p=0.00.” Для переплетения, “влияние структуры ткани незначительно; среднее значение прочности на растяжение в направлении основы (Y3) почти одинаков для восьми рисунков при одной и той же настройке ткацкого станка, F(7,14)=2.07, p=0.12.”
Образцы хлопка были сотканы из одной хлопчатобумажной пряжи с восемью рисунками переплетения, каждый при трех настройках ткацкого станка (различные номера берда и ремизок), на пробоотборном рапирном ткацком станке. Раздирание измеряли на маятниковом приборе типа Эльмендорфа после ферментативного расшлихтования, стирка, сушка и релаксация. Расшлихтовка — один из нескольких ферментативная обработка хлопка.
Какое переплетение раздиралось труднее всего в хлопчатобумажных тканях Hossain et al, и чем авторы это объясняют?
Хоссейн и др. написать: “Прочность на раздирание ткани переплетения рогожка выше, чем у репса, саржа, и сатин, с аналогичной длиной перекрытия (Рис. 5).” В их ANOVA для раздирания по основе, “наибольшее среднее значение прочности на раздирание в направлении основы (Y1) было получено для структуры 2 матовое полотняное.”
Авторы объясняют это длиной перекрытия и тем, как пересекаются основа и уток. “В соответствии с длиной перекрытия, можно сказать, что длина перекрытия ткани существенно влияет на сопротивление раздиранию. С увеличением длины перекрытия, большее число нитей расположено близко друг к другу, тем самым увеличивая прочность на раздирание.” Они добавляют: “Таким образом, контакт между нитями основы и утка, характер переплетения или изменение рисунка переплетения играют жизненно важную роль в прочности на раздирание по основе и утку”.
Одна лишь длина перекрытия не объясняет порядок результатов для хлопка в таблице A. В сатине перекрытие проходит над тремя нитями; правильная рогожка перекрывает две. Однако в направлении основы при максимальной плотности на ткацком станке, сатин разрывался при меньшем усилии, чем обе рогожки и второй основный репс.
Авторы также пишут, что “прочность увеличивается с увеличением числа ремизок”. На их графиках это измеряется как изменение относительно полотняного переплетения, не в ньютонах: “Относительное изменение прочности на раздирание по утку по сравнению с полотняным переплетением.” В ньютонах, сатин и обе саржи разрывались при меньшем усилии при наибольшей плотности, чем при двух других настройках.
Показания для неправильной рогожки по направлению основы при самой высокой плотности близки к заявленной мощности прибора для испытания на раздирание, которые авторы приводят как “Elma Tear с максимальной нагрузкой 133 N”. По этой причине, это может быть неточным значением.
| Настройка ткацкого станка | Дизайн | Максимальная плотность нитей по Лоу | EPCm | PPCm | Раздирание по основе (N) | Раздирание по утку (N) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Бёрдо 60/ремиз 30 | Простой | 22 | 15 | 14 | 56.390 | 64.011 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | Простой основной репс | 30 | 14 | 14 | 92.132 | 78.373 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | (2) Простая правильная рогожка | 30 | 16 | 13 | 100.950 | 103.010 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | Простой основной репс | 33 | 15 | 14 | 62.296 | 76.838 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | (3+1) Простая неправильная рогожка | 33 | 17 | 14 | 75.424 | 70.724 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | Z-саржа | 30 | 16 | 14 | 80.386 | 88.242 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | Z-саржа | 33 | 15 | 14 | 84.252 | 88.754 |
| Бёрдо 60/ремиз 30 | Сатин | 33 | 17 | 14 | 81.405 | 92.152 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | Простой | 22 | 19 | 17 | 39.681 | 48.406 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | Простой основной репс | 30 | 21 | 18 | 105.640 | 85.288 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | (2) Простая правильная рогожка | 30 | 20 | 17 | 106.390 | 102.505 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | Простой основной репс | 33 | 20 | 18 | 108.470 | 84.684 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | (3+1) Простая неправильная рогожка | 33 | 21 | 18 | 93.060 | 95.304 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | Z-саржа | 30 | 20 | 18 | 96.719 | 100.558 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | Z-саржа | 33 | 20 | 18 | 83.534 | 90.806 |
| Бёрдо 40/ремиз 40 | Сатин | 33 | 21 | 18 | 72.418 | 85.810 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | Простой | 22 | 25 | 24 | 18.858 | 32.798 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | Простой основной репс | 30 | 26 | 25 | 63.872 | 56.667 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | (2) Простая правильная рогожка | 30 | 25 | 25 | 100.408 | 104.193 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | Простой основной репс | 33 | 26 | 25 | 122.200 | 64.117 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | (3+1) Простая неправильная рогожка | 33 | 27 | 26 | 132.810 | 129.400 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | Z-саржа | 30 | 26 | 26 | 59.613 | 72.977 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | Z-саржа | 33 | 26 | 25 | 47.421 | 48.136 |
| Бёрдо 60/ремиз 60 | Сатин | 33 | 27 | 26 | 41.407 | 71.366 |
В каком направлении образцы типа «брюки» из льна и пенько-льна Vasile et al. не смогли разорваться поперёк?
Vasile et al. отчет: “В течение периода испытаний, все пять образцов каждой ткани разорвались в направлении основы. Напротив, в направлении утка, пять образцов FLAX PLAIN, три образца ЛЬНЯНОЙ САРЖИ и КОНОПЛЯНОГО ПОЛОТНА, и ни один образец HEMP PAN, КОНОПЛЯ САРЖА, а FLAX PAN разорвался поперек этого направления.”
Все шесть тканей были сотканы на промышленном ткацком станке. Все имеют общий отбелённый лён (лён) основа. Уток состоит либо из льна, придавая льняным тканям (ЛЁН), или конопля, придавая тканям из конопли и льна (КОНОПЛЯ). Каждый уток был соткан полотняным переплетением, панама (PAN) или саржа.
Исследователи сначала попробовали маятник (Эльмендорф) испытание на раздирание этих льняных и конопляно-льняных тканей. “Эта попытка не удалась, поскольку сила, необходимая для раздирания образца, превысила максимальную силу, развиваемую прибором.” Затем они использовали образец в форме брюк: полоска с разрезом, две ножки которых растягивались на разрывной машине.
Какое переплетение протерлось первым в испытании на истирание по Мартиндейлу Vasile et al. на льняной и конопляно-льняной ткани?
Vasile et al. написать: “Среди шести проанализированных тканей, панамское переплетение было явно наиболее чувствительным к истиранию по сравнению с полотняным и особенно с саржевыми переплетениями.” На волокне утка, они пишут: “Было замечено, что ткани с одинаковым переплетением казались одинаково устойчивыми к истиранию, независимо от типа утка.”
| Ткань | Уток | Ткачество | Циклы до разрушения |
|---|---|---|---|
| КОНОПЛЯ ПОЛОТНО | Конопля | Простой | 5000 |
| КОНОПЛЯ ПАНАМА | Конопля | Панама | 4000 |
| КОНОПЛЯ САРЖА | Конопля | Саржа | 6000 |
| ЛЁН ПОЛОТНО | Лён | Простой | 5000 |
| ЛЁН ПАНАМА | Лён | Панама | 4000 |
| ЛЁН САРЖА | Лён | Саржа | 6000 |
Vasile et al. называют этот результат лишь “частично соответствует” с более ранними работами, что “сообщили о большем истирании в саржевом и сатиновом переплетениях, чем в полотняном и панама, объясняется более длинными перекрывающими нитями первых двух переплетений.” На сарже, два результата расходятся: в более ранней работе было выявлено большее истирание в сарже, в то время как саржа продержалась дольше всего в тесте Martindale от Vasile et al.
Источники: Хоссейн, М. M., Алимуззаман, С. & Ахмед, Д. М. (2023). “Прочность на раздирание и на растяжение для 100% Хлопчатобумажные ткани’ Базовые структуры: Регрессионное моделирование”. Волокна и текстиль 30(2), 14–25. DOI 10.15240/tul/008/2023-2-002. https://dspace.tul.cz/items/cc620c63-5386-4717-96e9-403bb1c2fa2e/full. Vasile, S., Vermeire, S., Vandepitte, K., Troch, V. & Де Раве, А. (2024). “Влияние переплетения и типа утка на механические свойства и комфортность конопляно-льняных тканей”. Материалы 17(7), 1650. DOI 10.3390/ma17071650. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11012718/.
Разработка коллекции женской одежды? Посмотрите, как мы работаем в качестве производитель женской одежды в Индии.
Посмотреть лукбуки B2B → обзор наших последних коллекций. Запросить полный ассортимент: больше дизайнов по запросу.
